会社ブログの記事って、著作権者は会社なの？　個人なの？／【漫画】僕と彼女と著作権・第6話 [僕と彼女と著作権] | Web担当者Forum

へえ、すごいじゃない…とでも言うと思った!?全ッ然、うらやましくなんかないんだからねッ！

出版に関する権利関係を考える上で、まず、ブログの著作者が誰か確定する必要があるわ。「著作者」って何か…覚えてるわよね？（ジロッ）

ふん、案外ちゃんと覚えてるわね。前にも言ったけど、著作者は、「著作物を創作する者」で、著作物に関して、「著作権」と、「著作者人格権」という権利を持つわ。ちなみに、著作権は他人に譲渡されうるけど、「著作者人格権」は著作者に留保されるからね。

うん。わかってきたようね。

そういうこと。

気持ちはわかるわ。まあ、個々の従業員を著作者とすると権利処理が大変になるからね。著作物を活発に利用するためにも「職務著作」制度が必要なのよ。

まず、職務著作が成立するための要件をまとめるわ。

1. 使用者の発意に基づき
2. 使用者の業務に従事する者が
3. 職務上作成するものであること
4. 使用者の名義で公表すること
5. 契約、勤務規則その他に別段の定めがないこと

まず、「使用者」とは、「雇い主」みたいな意味ね。会社や個人事業主のほか、業界団体みたいな、法人化されてない団体で代表者等がいるものなどが「使用者」たりえるわ。

「発意に基づく」場合とは、典型的には、使用者から具体的な指示がある場合ね。ただ、それに留まらず、使用者の間接的な意図の下に創作した場合も含むと言われているわ。たとえば、従業者の立場や業務内容からして、使用者が制作を予定・予期するような著作物を制作する場合ね。

会社はブログを書くことは承諾してたわよね？　会社Webサイトにでかでかとブログのバナ―が貼ってあるからそうだと思うけど。

それなら「法人等の発意に基づく」と言えるわ。業務に従事する人が法人等の承諾を得て著作物を制作する場合も、この要件を満たすからね。

そうね…この要件の解釈には諸説あるけど、有力な立場は、

1. 雇用契約から生じるような指揮・監督関係があり、
2. 使用者に著作権を帰属させることを前提にしているような関係がある

かどうかを判断基準としつつ、実態を総合的に検討すべきとしているわ。

そうね。まず、使用者と雇用契約関係（使用者の指揮監督の下、労働を提供しその対価を受け取る関係）にある者、つまり、会社の従業員やアルバイトなどは「使用者の業務に従事する者」にあたるわ。

雇用契約関係になくても、派遣社員の人については、あたるケ―スが多いと思うわ。これに対して、外部のフリ―ランスの人（請負契約・委託契約）については、あたるとされた例がないではないけど、まずあたらないと思っておいて。

インタ―ンシップの学生も、ただちに「業務に従事する者」とは言えないわね。でも、我が社の指揮命令系統の中で実際に我が社の業務を行ってもらうことを目的とするインタ―ンシップであれば、あるいは「業務に従事する者」にあたるかもしれないわね。

これは、その人の地位や業務内容からして、制作することが予定・予期・期待されているものである、という意味よ。1の要件と判断要素が重なるわね。

勤務時間内に作成されたか、勤務場所で作成したかどうかは、「職務上作成」したものか判断する上での一要素と考えて。裁判例では、使用者の業務の内容、作成する人が従事する業務の種類・内容、作成された時間・場所、作成についての会社の指揮監督の有無・内容、著作物の種類・内容、公表態様等を総合判断すべきという考え方を示したものがあるわ。

まあそうね。たとえば、会社の広報用ブログが会社で書き終わらなかったから自宅に持って帰って続きを書いた、なんて場合には「職務上作成した」と言いやすいわね。逆に、大部分を自分の裁量で勤務時間外に自宅のPCで作成していたなら、そういうものはそもそも会社の仕事として作成すべきと期待されてないから、「職務上作成した」とは言えないんじゃないかしら。

そうね。会社のWebサイトからバナ―でリンクされてるし、ブログタイトルも「ランディングカンパニ―Web制作ブログ」だし、体裁からすると公式っぽいわね。内容もWeb制作テクニックに関するブログだし、Web制作会社である我が社のPR目的で作成されていると認定しやすいわ。「職務上作成する著作物」の要件は満たしそうね。

公表する際に、使用者の名義で公表する著作物であることが必要よ（ただし、プログラムの著作物は除く）。ちなみに、未公表の著作物でも、使用者の名義で公表することが予定されているものも含むと考えられているわ。

この要件の解釈も諸説あるんだけど、特に、使用者の名称と従業者の名称が両方書いてある場合は、問題になるわね。

著作物の内容に最終的に責任を負う者として表示されているのは誰か、という判断基準で考えるべきね。裁判例には、判断するにあたり、体裁、つまり「名称の表示のしかた」を重視したものがあるわ。

う～ん、…これは弁護士としての直感だけど、「体裁」だけで判断するのは危うい気がするわね。特に今回は、執筆者と使用者との間の問題だから、対外的な表示の持つ意味合いだけで決めていいかどうか不安だわ…。どのような経緯で創作されたものか等の事情も踏まえて検討した方がよさそう。

わかったわ。そういうことなら、この要件については問題なさそうね。

これは、就業規則や契約において、職務上制作した著作物についても従業員を著作者とすると定めている場合は、1～4の要件を満たしていても、職務著作は適用されないわ。我が社の就業規則とかにはそのような定めはないし、今回はあまり関係ないかしらね。

そんなもんね。私の方でも、今回のブログを執筆した派遣の人やインタ―ンの人との間で、著作物の帰属について、ル―ルが取り決められていたか、確認しておくわ。もしル―ルがなければ今後きちんと整備していかなきゃならないしね。

気のせいかしら…今、そこはかとなく、屈辱を感じたわ…。

ちょっと、勝手に決めないでよね！　…ま、まあ別に、どうしてもっていうなら入ってあげなくもないけどっ!?